讨药企檄[序章]监管机构与药企
[序章]监管药企or药企监管？
[toc]
bmj论文多方位详谈[[ FDA ]]等药物监管机构的问题。
https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1538
外部顾问的利益冲突
From FDA to MHRA: are drug regulators for hire?
https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1538
对COI（利益冲突）的关注不仅仅是针对那些为监管机构工作的人，也延伸到了旨在为监管机构提供独立专家意见的咨询小组。BMJ去年的一项调查发现，英国和美国的covid-19疫苗咨询委员会的一些专家顾问与疫苗制造商有财务关系，而监管机构认为这种关系是可以接受的。一项大型研究调查了15年来美国食品和药物管理局咨询委员会成员中利益相关者的影响，发现那些只在赞助公司有经济利益的人更有可能投票支持赞助商的产品，而那些只为赞助商服务的咨询委员会成员则明显更有可能投票支持赞助商的产品。
在澳大利亚，TGA的疫苗咨询委员会的成员情况在该机构的网站上公布。然而，记录过去和现在的财务和非财务利益的表格并没有被公开。在2020年8月的信息自由法案（FOI）申请中，他们的财务披露的名字和细节都被编辑了。1在寻求更多的细节后，TGA表示这是 “个人信息”，因此通常在信息自由法案下被豁免。随后，我们通过电子邮件直接联系了小组成员，询问他们是否愿意公布他们的声明，但没有得到回应。相反，他们将询问转回TGA，TGA愿意透露10名委员会成员中有5名披露了COI–但没有说是哪些成员或提供任何具体细节，并补充说 “这些利益通常不会引起冲突”。该机构的政策允许成员因利益冲突而被排除在某些会议之外，但利益冲突的细节和排除的原因并没有公布。
数据透明度
From FDA to MHRA: are drug regulators for hire?
https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1538
大多数监管机构并不对个别病人的数据进行评估，而是依赖药品赞助商准备的摘要。例如，TGA说它是根据 “疫苗赞助商提供的信息 “进行covid-19疫苗评估的。根据去年5月的一份信息披露请求，TGA说它没有看到covid-19疫苗试验的源数据。相反，该机构评估了制造商的 “汇总或集合数据”。TGA没有与covid-19疫苗试验有关的单个参与者层面的数据集，17 这些数据由疫苗制造商持有。
“TGA不应依赖药企提供的数据分析。相反，TGA应该重新分析源数据，”Lexchin说。”此外，TGA应该在批准新药之前举行公开听证会，以便听取公众成员和外部科学家的意见。
TGA并不孤单。在全球监管机构中，只有两个机构–FDA和PMDA–经常性地获取患者层面的数据集。而且这两个机构都没有主动公布这些数据。最近，一个由80多名教授和研究人员组成的名为 “公共卫生和医学专业人员透明度 “的团体起诉FDA，要求获得该机构用于批准辉瑞公司covid-19疫苗的所有数据。19 FDA认为该机构的负担太大，要求允许其以每月500页的速度发布经过适当编辑的文件，这一速度将需要大约75年才能完成。在透明度倡导者的胜利中，这被美国联邦法院法官推翻，裁定FDA需要在八个月内交出所有经适当编辑的数据。辉瑞公司试图进行干预，以确保 “根据信息自由法案免于披露的信息不会被不适当地披露”，但其请求被拒绝。
极速审批
From FDA to MHRA: are drug regulators for hire?
https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1538
在20世纪80年代和90年代的艾滋病危机之后，美国引入了PDUFA “用户费”，以资助额外的工作人员，帮助加快新疗法的审批。从那时起，人们对它塑造监管审查过程的方式表示关注–例如，通过创建 “PDUFA日期”，FDA审查申请的最后期限，以及一系列加速药物上市的 “加速途径”。这种做法现在已成为一种全球规范。
今天，所有主要的监管机构都提供快速通道，这些通道在新药审批中占有很大比例。2020年，美国68%的药物审批是通过加速途径进行的，欧洲为50%，英国为36%。
加速审批程序导致新药更有可能因安全原因被撤回，更有可能随后出现黑框警告，更有可能出现一种或多种剂型由制造商自愿停产。
“Lexchin说：”FDA在如此接近最后期限时批准的药物可能有更多的安全问题，原因之一是FDA的审查人员害怕超过做出决定的最后期限，从而危及FDA从药物公司获得的收入。
布莱根妇女医院和哈佛大学医学院的医学教授Aaron Kesselheim补充说，加速审批通常对疗效的举证责任比较低。
Kesselheim说：”加速审批途径明确地改变了基本的疗效’标准’，因为它允许根据没有得到很好验证的代用指标的变化进行审批，而且只可能合理地预测临床益处，”他去年从FDA咨询委员会辞职，以抗议该机构批准一种有争议的阿尔茨海默病药物。在该委员会投票反对批准后，美国食品和药物管理局转移了目标岗位，根据有争议的降低可见β-淀粉样蛋白水平的替代措施，通过加速审批批准了阿库鲁单抗。
伦敦国王学院的医学和政治社会学家Courtney Davis说，一般的税收或药物公司的征税将是资助监管机构的更好选择。”PDUFA是最糟糕的一种安排，因为它允许工业界以非常直接的方式塑造FDA的政策和优先事项。每次PDUFA被重新授权时，工业界都有一个席位来重新谈判其资金的条款，并决定该机构应以哪些绩效指标和目标进行评估。因此，美国食品和药物管理局的重点是做出越来越快的批准决定–即使是对病人来说没有治疗意义的药物。”
药企是监管机构官员的旋转门
From FDA to MHRA: are drug regulators for hire?
https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1538
批评者认为，监管俘获不仅是通过机构的资金来源，而且还通过人员配置的方式来实现的。在 “旋转门 “中，许多机构官员最终为他们监管的公司工作或提供咨询。
在被普遍认为是世界上最重要的监管机构的美国食品和药物管理局FDA，在2006年至2019年期间，其过去的10位专员中有9位与制药公司有联系，而其第11位，也是最近的一位，斯蒂芬-哈恩，正在为Flagship Pioneering公司工作，该公司是新生物制药公司诞生的温床。
今年2月，美国参议院以微弱优势确认由心脏病专家罗伯特-卡利夫（Robert Califf）领导美国食品和药物管理局，他之前在奥巴马政府时期担任这一职务。卡利夫的重新聘用导致一些参议员认为他与制药业的关系使他不适合这个角色。财务披露表显示，卡利夫被Verily生命科学公司支付了270万美元，2021年在两家制药公司AmyriAD和Centessa制药公司的董事会担任职务。
从美国食品和药物管理局疫苗部门的高级职位辞职后，菲利普-克劳斯在生物技术部门获得了一个角色。一项研究发现，在2001年至2010年期间批准癌症和血液学药物的FDA雇员中，有超过四分之一的人离开了该机构，并且现在正在为制药公司工作或提供咨询。
在FDA之外，2013年至2019年期间担任英国MHRA首席执行官的Ian Hudson现在是生物技术公司Sensyne Health的董事会成员，并且是比尔和梅林达-盖茨基金会的高级顾问。在加入MHRA之前，哈德森在制药巨头SmithKline Beecham担任各种高级职务。
辉瑞公司的主管Jordon Walker在被偷拍过程中谈到辉瑞是政府人员的旋转门
https://twitter.com/Project_Veritas/status/1618405890612420609
药物监管机构预算大部分来自药企
澳欧英日美药物监管机构的预算分别有96%、89%、86%、85%、65%是药企提供的。90%的FDA委员离任后继而就任与药企相关的职位。
行业资金使全球的主要监管机构趋于饱和。BMJ发现，监管机构的大部分预算–特别是专注于药物的部分–来自于行业费用
在六个监管机构中，澳大利亚来自行业费用的预算比例最高（96%），在2020-2021年，每10个药企申请中就有9个以上获得批准。澳大利亚治疗用品管理局（TGA）坚决否认其几乎完全依赖制药业的资金是一种利益冲突（COI）。在回答一个询问时，该机构说：”所有的费用和收费都在我们的立法中规定。为了提供透明度，TGA的费用和收费都公布在TGA的网站上”。
但几十年来，学者们对资金对监管决策的影响提出了质疑，特别是在一连串的药物和设备丑闻之后，包括阿片类药物、阿尔茨海默氏症药物、流感抗病毒药物、骨盆网、关节假体、乳房和避孕植入物、心脏支架和心脏起搏器。对美国三十年来PDUFA的分析表明，对行业费用的依赖如何导致了证据标准的下降，最终损害了患者的利益。在澳大利亚，专家们呼吁彻底改革TGA的结构和功能，认为该机构已经变得与行业过于接近。
美国新泽西州罗文大学的社会学家Donald Light花了几十年时间研究药品监管，他说：”与美国食品和药物管理局一样，TGA成立时是一个独立机构。然而，其资金主要来自于其产品被要求评估的公司，这是一个根本的利益冲突，也是机构腐败的一个典型例子。”
Light说，药品监管机构的问题是普遍存在的。即使是美国食品和药物管理局–资金最充足的监管机构–也报告说，其评估药物的资金有65%来自行业用户费，而且多年来，用户费已经扩大到非专利药、生物仿制药和医疗设备。
“这与有一个值得信赖的组织独立、严格地评估药品是相反的。他们不严谨，不独立，有选择性，而且扣留数据。医生和病人必须明白，只要药品监管机构被工业界的资金所俘获，他们就不能被信任，这一点非常深刻和广泛。”
From FDA to MHRA: are drug regulators for hire?
https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1538
https://www.youtube.com/watch?v=05GGaCBk9Mo
CDC主任的利益相关与欺诈黑历史
现任CDC主任Robert Redfield 在1992年开始了欺骗性的报告模式。作为一名美国陆军中校，Redfield 在阿姆斯特丹和阿纳海姆会议上发言时夸大了GP160的测试结果，以帮助一家艾滋病疫苗制造商。美国空军国际审查小组委员会发现：”Redfield 博士提供的信息严重威胁到他作为研究人员的可信度”。他们在10月23日的报告中指控 “不道德的行为”[第9页]。
https://voterga.files.wordpress.com/2020/11/public-citzen-and-doaf-report-on-redfield.pdf
克雷格-亨德里克斯少校和尼尔-博斯韦尔上校在10月21日给唐纳德-伯克上校的报告中指责Redfield “有误导性或可能有欺骗性的陈述”，并试图 “谴责Redfield 博士潜在的科学不当行为…” [pg12]
https://voterga.files.wordpress.com/2020/11/public-citzen-and-doaf-report-on-redfield.pdf
https://voterga.files.wordpress.com/2020/11/press-release-cdc-admits-overreporting-covid-deaths.pdf
1994年，政府监督组织Public Citizen给众议员Henry Waxman发了一封信，寻求国会调查。Redfield没有被解雇，而是被提升为上校，并在1996年退休。2018年，美国卫生和公众服务部负责人Alex Azar任命他为CDC主任，尽管他的欺诈行为本应结束他的职业生涯。Redfield和CDC现在甚至还没有世界卫生组织的公信力，该组织2020年初一再淡化病毒的影响。
小罗伯特肯尼迪RFK的这本书揭露的福奇的黑历史，去年多榜登顶，但在豆瓣上多次申请创建图书条目均告失败
https://www.amazon.com/Real-Anthony-Fauci-Democracy-Childrens/dp/1510766804/ref=sr_1_1?crid=2MD4AIB31BHWR&keywords=the+real+anthony+fauci+by+robert+f.+kennedy+jr&qid=1662709460&s=books&sprefix=the+real+%2Cstripbooks-intl-ship%2C612&sr=1-1
代笔文章
更糟糕的是实际设计用于宣传涉及虚假研究的药物和医药产品的医学文章，即所谓的代笔文章。
https://www.researchgate.net/publication/6543844_Ghost_Marketing_Pharmaceutical_Companies_and_Ghostwritten_Journal_Articles
《卫报》援引Richard Horton的话说：“期刊已经演变成制药业的信息清洗业务。” 由制药巨头赞助的经证实的欺诈性“代笔”文章经常出现在顶级临床期刊上，如 《美国医学会杂志》和《新英格兰医学杂志》——尽管经证实存在科学滥用和操纵数据的情况，但从未被删除。
https://www.theguardian.com/science/2011/may/20/drug-companies-ghost-writing-journalism
代写文章涉及利用策划公司，这些公司的工作是设计含有操纵数据的文章，以支持药品，然后让这些文章被高影响力的临床期刊接受，也就是最有可能影响医生临床决策的期刊。此外，他们还向临床医生提供这些被操纵的文章的免费重印本。《卫报》发现有250家公司从事这种幽灵写作业务。设计这些文章在最有名望的杂志上发表的最后一步是招募著名机构的知名医学专家，在这些文章上加上他们的名字。这些被招募的医学作者要么在同意在这些预先写好的文章中加上自己的名字时得到报酬，要么是为了让自己的名字出现在著名医学杂志的文章上而获得声望。
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22305580/